2012-07-04

Statul de drept

Statul de drept

 Statul de drept înseamnă respectarea unor reguli, chiar și atunci când nu-ți convin. Cine nu respectă regulile, este în stare de orice. USL a dovedit din nou că e hotărât să distrugă orice entitate care i s-ar putea opune intereselor sale, chiar și Avocatul Poporului.

 Trist este că abuzurile USL de demitere a șefilor camerelor parlamentare au găsit PDL având acolo două persoane care nu-mi provoacă nici o simpatie : Vasile Blaga și Roberta Anastase. Rămâne totuși un abuz grav, prin încălcarea regulilor de care PSD a beneficiat atunci când Mircea Geoană era la șefia Senatului.


 Atitudinea USL nu prevestește nimic bun despre cum se vor comporta dacă vor ajunge să câștige alegerile parlamentare din toamnă. Râsul satisfăcut al lui Cătălin Voicu în parlament îmi dă fiori.




Dacă v-a plăcut articolul, daţi vă rog un share :

8 comentarii:

ciprian.olaru spunea...

eu inteleg o chestie.. ce reguli au fost incalcate? la modul concret adica (inteleg ca unele chestii sunt imorale, dar care sunt legile incalcate?)
nu am avut timp sa urmaresc foarte atent evenimentele recente, dar nimeni nu spune ceva concret; unii spun lovitura de stat, atii spun procedura democratica.. cum e pana la urma?

altfel, eu stiu ca anastase a numarat aiurea niste voturi si asta e clar o incalcare a legilor (si sper sa o vad la racoare pentru asta);
si mai stiu asta: 'cu samuraii lupti ca samuraii, cu talharii lupti ca talharii', deci nu ma intereseaza daca anastase ajunge laracoare printr-o alta numaratoare aiurea;

stiu ca suna bine ca pdl se vrea "de dreapta", iar usl suna rau pt ca e si "de stanga", dar eu nu am simtit direct nimic de dreapta de la pdl (ba din contra, afacerea mi-a fost afectata de masurile lui boc);

a nu se intelege din mesajul meu ca sustin usl, dar spun ca dintre usl si pdl.. personal consider usl "raul mai mic";

Mihai Voicu spunea...

Anăstase merita să plece, iar nici Blaga nu-mi e foarte simpatic. Totuși regulamentul camerelor spun că demiterea se poate face doar de către grupul parlamentar care i-a propus. Această regulă l-a apărat pe Mircea Geoană în fața PDL până când PSD s-a hotărât să-l demită ei.

Din câte știu ilegalitatea gravă a Robertei Anăstase nu a produs efecte, pe când schimbarea președinților camerelor da. Ca efect, Antonescu l-ar putea grația pe Adrian Năstase.

Oprirea curții constituționale să mai controleze deciziile parlamentului prin ordonanță de urgență este și ea ilegală și foarte periculoasă. Ar mai fi și nerespectarea deciziei CC despre cine reprezintă România la UE.

Alte acțiuni care fiecare dar mai ales împreună sunt un atac asupra statului de drept:

http://www.adevarul.ro/actualitate/Bilant_negru_al_Guvernului_Ponta_0_729527430.html

Mihai Voicu spunea...

@Ciprian : în ce fel a fost afectată firma ta de deciziile lui Boc ?

ciprian.olaru spunea...

unul din exemplele prin care am fost afectat negativ de masurile luate de boc e impozitul minim obligatoriu; obiectul de activitate al firmei fiind in domeniul serviciilor (si nu al productiei), veniturile ieseau in mare prin salariu (la care plateam impozite enorme) si profitul final era mic (repet,nu pentru ca incercam vr'o schema de evaziune, ci pt ca plateam taxele si impozitele in partea de salariu);
boc a venit si a zis ca pe langa asta trebuie sa mai platesc inca o gramada de bani impozit pe profit obligatoriu (desi nu aveam profit), cheltuiala care nu era prevazuta in nici un plan;
pe langa asta a mai fost majorarea de tva facuta fara cap si practic lipsa oricaror masuri de incurajare in domeniu;
nu spun ca nu trebuia atentie cu bugetul, dar puteau sa fure mai putin sau macar sa incurajeze munca si productia ca sa aiba de unde fura mai departe;

nu stiu ce ar fi facut altii in locul lor, dar ei sigur nu au facut prea bine, iar pentru asta si pentru aroganta pe care au aratat-o.. eu ii consider raul mai mare;

despre anastase.. unul dintre efectele pe care le-a avut fapta respectiva este ca a creat un precedent care pe mine ma cam sperie, iar asta inseamna mai mult decat efectele generate de cele spuse de tine cu regulamentul de schimbare al ei din functie;

iti amintesc (sau iti spun daca nu stiai) ca pdl a ignorat votul pt numirea unui judecator la curtea constitutionala (asta de e acum independenta si impartiala) si a stat pana la ora 2 noaptea si a reluat votul pana a iesit omul pe care il voiau ei;
asta (impreuna cu numaratoarea facuta de anastase) mi se pare mie un atac mult mai mare la statul de drept decat ce se intampla acum;

a crede ca antonescu l-ar gratia pe nastase acum.. mi se pare o fantezie (eu unul nu cred ca o va face si sper sa nu o faca); pana la efecte din astea ipotetice.. eu prefer sa le vad pe cele concrete ale faptelor de mai inainte;
in plus.. essti sigur ca nastase a fost condamnat pe bune? stiu, nastase a facut destule chestii pt care ar pute fi trimis la racoare, dar esti sigur ca actul prin care justitia l-a trimis acolo e unul al unui stat de drept?
intreb asta pt ca eu am vazut (nu direct de la sursa) ca a primit condamnare in ciuda lipsei de probe (conform judecatorilor), dar l-au trimis totusi acolo pt ca e politician si aveau nevoie sa dea un exemplu;

concluzia mea ar fi (asa cum ti-am mai zis si in alte randuri) ca lucrurile sunt de cele mai multe ori gri si de putine ori complet albe sau complet negre;
imi e greu sa inteleg cum acum (la mai mult de 20+ de ani de la revolutie) lumea se mai sperie de iliescu si de comunism (ca si cum ceausescu ar invia maine);
crezi ca daca dosarul de la securitate al lui basescu nu exista inseama ca el a fost cu vaporul inainte de 89 asa de capul lui? nu basescu a fost ministru in guvernele lu' iliescu de dupa 90 si nu el ne spunea ca nu avem nevoie de autostrazi? de ce e mai securist voiculescu decat basescu? pt ca asa au zis unii pusi acolo de basescu?

desi nu sunt de acord cu punctele tale de vedere atunci cand vine vb de politica.. apreciez totusi energia pe care o gasesti in a le sustine

Mihai Voicu spunea...

Am mai întrebat pe cineva și mi-a spus la fel, că impozitul forfetar a fost o hotărâre foarte proastă economic.

Pe de altă parte mi s-ar părea normal să existe o taxă mai mică (nu 40E/lună ci să zicem 4E/lună) pentru fiecare firmă înregistrată, pentru costul de întreținere a "contului" la administrarea fiscală. Și la bancă se întâmplă similar, asta acoperă procesarea declarațiilor, decizii de impunere, etc.

Nu e ok să îndrepți o ilegalitate prin alta. Pericolul crește dacă faci asta concertat, acaparând toate sistemele de control.

Băsescu vs Voiculescu ?!? Să comparăm mai întâi averile. Și nu e o vină să câștigi cinstit din afaceri, atâta timp cât nu sunt afaceri ilegale cu statul.

ciprian.olaru spunea...

nu era vb de 40e / luna, ci de sume cel putin triple;
despre "taxa de cont" ea este deja inclusa in impozitele ce trebuie platite, doar ca nu este in suma fixa ci in procent (oarecum normal, pt ca un profit mai mare poate presupune mai multe activitati de "administrare");

stiu ca nu e ok sa indrepti o liegalitate prin alta, dar cand alternativa e sa nu o indrepti.. prefer asa :)

despre basescu vs voiculescu.. pt mine amandoi sunt la fel de securisti (si probabil al fel de bogati, asta nu am de unde sa stiu exact, dar nu e obligatoriu un criteriu);
diferenta e ca activitatea lui basescu inca ma afecteaza destul de direct, pe cand activitatea lui voiculescu ma afecteaza mai putin direct;

Mihai Voicu spunea...

E foarte simplu să verifici:

Declarația de avere Traian Băsescu

Declarația de avere Dan Voiculescu

Cred că una din cele mai grave erori pe care le fac românii este că apreciază furtul de la stat ca fiind mai puțin grav decât furtul din casa cuiva. Furtul de la stat este un furt de la fiecare, care în plus activează/hrănește și diverse rețele infracționale la nivel național. Din acest punct de vedere, furtul de la stat este mult mai grav.

ciprian.olaru spunea...

eu nu am spus ca furtul de la stat e mai putin grav, ba dincontra;
in schimb, nu am insistat asupra lui pentru ca nu cred ca el va disparea curand (indiferent pe cine am vota); el exista peste tot in lume si imi e greu sa vad o solutie realista impotriva lui in viitorul apropiat;

despre basescu vs voiculescu.. iar mergem spre o comparatie alb vs negru si asta nu exprima prea bine realitatea;
o avere poate sa fie adunata din mai multe locuri, nu putem banui ca a fost exclusiv facut prin furt de la stat (de obicei chestia aia cu "nu ma intreba de primul milion" e destul de adevarata);
voiculescu are si a avut si afaceri care par sa mearga bine (antenele lui par sa aiba audienta si asta poate sa insemne profit), iar asta poate justifica o parte din diferenta fata de basescu;
pe de alta parte, basescu a fost mereu bugetar (presedinte, primar, ministru in n'shpe guverne, etc) si tot are o avere mai mare decat salariile incasate (aici poti sa imi zici ca avea bani facuti ilegal de cad era pe vapor, dar daca i-a facut atunci ilegal.. poate ii face si acum la fel);
ba chiar basescu si-a dat singur o casa "de la stat" in mod ilegal (ca tot era vb e furt din averea noastra comuna); asta fara sa aducem in discutie flota :)

apoi.. hartiile prezentate de tine.. oricat de oficiale ar fi.. nu inseamna ca ele reprezinta averea reala a celor doi (au fost cazuri in care unele pers au spus ca au uitat sa mentioneze chestii acolo, sau ca nu au stiut ca trebuie, sau si-au trecut averea pe numele rudelor pt a o ascunde);

astea sunt cele care imi trec acum rapid prin minte, dar sunt convins ca "problema" e mai complexa de atat.. si ca nu putem spune ca unul e mai "securist" decat altul ca urmare a celor doua hartii;

Facebook