2012-05-28

De ce creșterea impozitului pe clădiri/terenuri este soluția


De ce creșterea impozitului pe clădiri/terenuri este soluția ?

 În primul rând soluția la ce ? Păi soluția la echilibrarea bugetului și reducerea altor taxe, pe muncă de exemplu. Reducerea semnificativă a cheltuielilor bugetare este nerealistă, dar se poate balansa locul din care se iau banii, cu diferite efecte asupra economiei. Reducând fiscalizarea muncii se poate reduce șomajul și se pot produce mai multe bunuri/servicii pentru societate (crește bunăstarea).

 De ce creșterea impozitului pe clădiri/terenuri este soluția ?
  • în România impozitul pe clădiri este foarte mic procentual și absolut
    • În SUA cel mai des este între 0.5% și 2%, dar există și 4%
    • România:
      • 0.2% (pers fizice)
      • 0.5-1% (pers juridice)
  • clădirile/terenurile nu pot fi ascunse în conturi offshore, sunt la vedere, scade evaziunea
  • pentru a putea folosi proprietatea (clădire, teren) este nevoie de infrastructură (șosele, transport public, poliție) care pot fi finanțate din aceste impozite
  • prețul clădirii depinde de utilități, care pot fi întreținute/îmbunătățite din aceast impozit
  • baza de impozitare este mare, impozitul se distribuie la mai mulți și este deci mai ușor de suportat
  • este motivată punerea în circuitul economic a locuințelor sau terenurilor. Dacă impozitul este mic este mai ușor speculanților să țină apartamente/terenuri nefolosite pentru a crește prețul. Dacă impozitul este mare, le vor închiria măcar.

Notă : pentru protecția socială a pensionarilor se poate eventual mări pensia un pic. Este mult mai bine decât să aplici reduceri la impozit, în acest caz multă lume și-ar trece locuința/terenul pe numele unui pensionar pentru a scăpa de impozit.

P.S. Acestea sunt impresiile mele de analist financiar ... amator, informațiile pot fi ușor inexacte. Articolul a fost inspirat de o discuție cu un prieten care locuiește în SUA, care îmi spunea că lumea preferă să vândă ieftin case nefolosite pentru a scăpa de impozitul prohibitiv. Mi se pare un mecanism socio-economic foarte bun, dacă nu poți crea valoare din proprietatea aceea, mai bine să o transferi la cineva care o poate folosi (pentru el sau alții).


Dacă v-a plăcut articolul, daţi vă rog un share :

4 comentarii:

ciprian.olaru spunea...

cred ca trecerea unei proprietati pe numele unui pensionar pentru a beneficia de o reducere la impozit este neprofitabile pentru cele mai multe proprietati;
in primul rand trebuie sa platesti macar notarul ca sa faca transferul proprietatii, iar in al doilea rand exista riscul ca acel pensionar sa decedeze inainte sa returneze proprietatea si atunci ai muult mai multe dureri de cap;

mie principalul avantaj al cresterii impozitului mi se pare a fi readucerea preturilor mai aproapre de valoarea lor reala (prin descurajarea blocarii imobilelor) si implicit ajutorul dat economiei prin punerea la dispozitiei a unei resurse imobiliare suplimentare;

Mihai Voicu spunea...

Bine punctat cu aducerea prețurilor locuințelor la valoarea reală !
Cu pensionarii ... presupun că nu vrea nimeni să facă protecție socială pentru pensionari latifungiari...

T spunea...

Cred ca in Olanda (sper sa nu ma insel) era o taxa care o plateai ca proprietar daca aveai un imobil nelocuit (nefolosit). Cred ca o astfel de masura ar aduce multi bani la stat pentru ca asa ar aparea si o parte din banii celor care au inchiriat la negru. O astfel de masura cred ca ar stimula piata imobiliara.

Mihai Voicu spunea...

Decât taxă pe nelocuit, mai bine o taxă pe orice locuință și o reducere a impozitului pe chirie. Parcă sună mai bine, nu se amendează cel care nu închiriază.

Facebook